Aus Zappelverbrauch wird Zappelerzeugung

Eines der Lieblingswörter der Energiewendeskeptiker ist der Zappelstrom. Diskreditiert werden soll damit der typische Tageslastgang der Solarerzeugung und die fluktuierende Windstromerzeugung.

In einem alten Beitrag zur Energiewirtschaft las ich kürzlich dem Begriff des Zappelverbrauchs, über den sich die konventionellen Betreiber aufregten lange bevor die Erneuerbaren Energien ihren Durchbruch hatten. Man war gezwungen, die geldspuckenden Kraftwerke statt mit dauerhafter Grundlast mit lastabhängigen Profilen zu fahren, weil der Verbraucher tatsächlich nachts weniger Strom verbrauchen wollte.

Gerüchten zufolge ist das auch der eigentliche Grund für Belgiens beleuchtete Autobahnen – zuverlässige Stromabnehmer für die Nachtstunden zu schaffen, damit die AKW konstanter durchlaufen können. Mit Blick auf die Größenrelationen sind zumindest Zweifel angebracht: Ca. 250 GWh müsste die Stromrechnung pro Jahr gewesen sein (mit Daten aus dem Jahr 2011, denn seitdem wurde viel auf LED umgestellt), die Erzeugung der 7 Reaktorblöcke müsste bei ca. 50.000 GWh im Jahr liegen. Selbst wenn wir nur die nachfrageschwachen Nachtstunden mit 6h ansetzen, macht die Abnahme der Autobahnbeleuchtung lediglich weniger als 250/12.500 = 2% der Nachtproduktion aus. Wieder ein Mythos aufgelöst.

Ein Relikt aus dieser Zeit sind die in entsprechenden Fachzeitschriften (z.B. BWK Energie) erscheinenden Hitlisten der meisten Kraftwerks-Volllaststunden. Dort fanden sich regelmäßig viele deutsche AKW-Blöcke mit Werten nahe an den 8.760 theoretisch möglichen Vollaststunden pro Jahr. Ein Zeichen zuverlässiger deutscher Ingenieurskunst.

Nun hat sich vor einigen Jahren die Schlagrichtung geändert: Nicht die zappelnde Nachfrage ist der Gegner, sondern die zappelnden Erzeuger Erneuerbarer Energie. Dabei bietet ein in 2 Richtungen volatiler Markt neben Problemen natürlich auch Platz für neue Geschäftsmodelle mit flexiblen Kraftwerken, zu- und abschaltbaren Lasten & Energiespeichern.

Aber was interessiert das jemanden, der mit Zappelstrom-Diskreditierungen eine argumentative Überlebensgrundlage für dreckige Kohlekraftwerke und riskante Atomkraftwerke schaffen will?